Les protestations des agriculteurs français dans l’œil de la presse étrangèreStuttgarter Zeitung
Date : 30 January 2024
La chaleur de septembre a mis en difficulté les agriculteurs polonaisDziennik
Date : 04 October 2023
Université Bishop’s : un programme novateur en agriculture durableLa Voix de l'Est
Date : 30 September 2023
Une étrange bataille se déroule actuellement. Elle oppose, d’un côté, l’ensemble des « pisseurs involontaires de glyphosate », participant à une campagne lancée en 2018, et dont les chiffres sont régulièrement relayés dans la presse. Ils font état d’une présence quasi-systématique de glyphosate dans les urines analysées. De l’autre côté, une vingtaine d’agriculteurs morbihannais, qui communiquent début septembre sur l’absence totale de la molécule dans leurs propres urines.
Deux méthodes valables
Comment expliquer cette différence ? Il semble étonnant qu’un collectif visant à interdire le glyphosate trouve la molécule polémique à tous les coups, quand des agriculteurs, revendiquant une utilisation rationnelle et sûre des pesticides, ne la détectent pas. Premier élément d’explication possible : les protocoles utilisés sont différents. Les « pisseurs » utilisent la méthode « Elisa », les agriculteurs ont appliqué une « chromatographie ».
Frédéric Suffert, chercheur s’étant penché sur ce dossier en mars dernier pour Checknews.fr, précise cependant : « La littérature scientifique montre que les deux techniques permettent bien de quantifier le glyphosate. La chromatographie est probablement plus précise, mais coûte plus cher. » Sur le papier, le biais ne semble donc pas venir de la nature des techniques elles-mêmes, mais probablement plutôt de la façon dont le test Elisa est mis en œuvre. Reste donc à savoir si les conditions dans lesquelles il est pratiqué est valide. À ce stade, rien ne permet de remettre en cause le prestataire employé par les « pisseurs », un laboratoire allemand, pas plus que le CHU de Vannes, qui a réalisé l’analyse des agriculteurs du Morbihan.
Mettre en place des tests « croisés »
« Pour l’instant, si on veut être rigoureux, on ne peut rien conclure ! Si ce n’est qu’il y a manifestement un problème quelque part, déplore Frédéric Suffert. Cette situation devrait conduire à la mise en place de tests croisés basés sur les mêmes échantillons. » Autrement dit, dupliquer et analyser les échantillons « agricoles » et ceux des « pisseurs » à la fois avec le test « Elisa » et par chromatographie. « Cela demanderait un peu de temps, et pour être au-dessus de tout soupçons, des mesures de « contrôle » de l’ensemble des tests », conclut le chercheur. Cette vérification croisée permettrait de mieux comprendre les résultats divergents aujourd’hui affichés. Mais elle ne semble pas à l’ordre du jour, ni dans un camp, ni dans l’autre…
Ce qui serait bien, ce serait de croiser les échantillons (en espérant qu’ils ont été conservés, et correctement) et les méthodes. Cela se fait couramment entre laboratoires, c’est un gage de bonne foi, et ça éviterait de polémiquer. https://t.co/mCskt2ENkS
— Patrick Vincourt #NoFakeScience (@PVincourt) September 4, 2019
Bonjour,
Merci pour cette information.
Vous parlez de deux groupes, deux groupes apparemment de volontaires.
Des volontaires pour le groupe des pisseurs involontaires. je n’ai pas creusé, mais dans une recherche scientifique on n’est pas volontaires. On est choisi en fonction d’un protocole précis, ( représentativité de l’échantillon, etc) ou même de manière aléatoire.
Qu’en pensez-vous
Michel Deprost
Bonjour,
Merci pour cette information.
Vous parlez de deux groupes, deux groupes apparemment de volontaires.
Des volontaires pour le groupe des pisseurs involontaires. je n’ai pas creusé, mais dans une recherche scientifique on n’est pas volontaires. On est choisi en fonction d’un protocole précis, ( représentativité de l’échantillon, etc) ou même de manière aléatoire.
Qu’en pensez-vous
Michel Deprost
Outre les questions soulevées par ces résultats, il convient de souligner qu’il s’agit d’une recherche ciblée. Une recherche multimolécules (ou multisources) montrerait des… médicaments (qui iront perturber les processus d’épuration des eaux usées), des solvants, des détergents, des diluants, des cosmétiques, des désodorisants, des biocides (analogues pesticides) domestiques, des phtalates, des perturbateurs endocriniens divers, etc, etc…
Outre les questions soulevées par ces résultats, il convient de souligner qu’il s’agit d’une recherche ciblée. Une recherche multimolécules (ou multisources) montrerait des… médicaments (qui iront perturber les processus d’épuration des eaux usées), des solvants, des détergents, des diluants, des cosmétiques, des désodorisants, des biocides (analogues pesticides) domestiques, des phtalates, des perturbateurs endocriniens divers, etc, etc…
Si vous êtes un rural que vous consommez au petit déjeuner du pain et de la confiture, puis au déjeuner un bonne entrecôte de charolaise avec des frites, vous n’aurez pas de glyphosate dans vos urines.
Si vous êtes un urbain et que vous consommez des céréales pour petit déjeuner contenant des flocons d’avoine, puis des haricots rouges ou des lentilles en guise de protéines, alors vous pisserez du glyphosate.
Explication : les aliments qui contiennent du glyphosate ont été dessiqués au glyphosate pour faciliter la récolte des cultures. c’est le cas de l’avoine au Canada, de la lentille aux Etats-Unis et des haricots au Brésil ou en Argentine. Ces pays sont les leaders mondiaux dans ces productions et la majorité de ces produits consommés en Europe proviennent du continent américain.
Cette pratique de dessication est très rare en France, nos récoltes ne contiennent jamais de glyphosate.
Pour protéger les consommateurs il suffit de revoir les LMR de pesticides dans les produits importés. Pourquoi la LMR en glyphosate est 100 ou 200 fois supérieure dans l’avoine et les haricot que dans la salade ? Pourquoi, pour les aliments stricts du bétail comme le tourteau de soja il n’y a aucune LMR et aucune analyse de faite par les services de l’Etat ?
Si vous êtes un rural que vous consommez au petit déjeuner du pain et de la confiture, puis au déjeuner un bonne entrecôte de charolaise avec des frites, vous n’aurez pas de glyphosate dans vos urines.
Si vous êtes un urbain et que vous consommez des céréales pour petit déjeuner contenant des flocons d’avoine, puis des haricots rouges ou des lentilles en guise de protéines, alors vous pisserez du glyphosate.
Explication : les aliments qui contiennent du glyphosate ont été dessiqués au glyphosate pour faciliter la récolte des cultures. c’est le cas de l’avoine au Canada, de la lentille aux Etats-Unis et des haricots au Brésil ou en Argentine. Ces pays sont les leaders mondiaux dans ces productions et la majorité de ces produits consommés en Europe proviennent du continent américain.
Cette pratique de dessication est très rare en France, nos récoltes ne contiennent jamais de glyphosate.
Pour protéger les consommateurs il suffit de revoir les LMR de pesticides dans les produits importés. Pourquoi la LMR en glyphosate est 100 ou 200 fois supérieure dans l’avoine et les haricot que dans la salade ? Pourquoi, pour les aliments stricts du bétail comme le tourteau de soja il n’y a aucune LMR et aucune analyse de faite par les services de l’Etat ?
Le protocole des tests d’urine nécessite de congeler l’échantillon si il ne peut être tester tous de suite, pour éviter de dégrader l’échantillon en le chauffant. Or le laboratoire Biocheck fait stériliser ses échantillon au bain marie. De plus ils doivent ensuite être envoyer en express conservé dans de la glace carbonique. Ce de Biocheck le sont par chrono-post, se qui est une nouvelle source de dégradation potentiel. Le test elisa est un test de dépistage et doit toujours faire l’objet d’un second test différent (comme la chromatographie par ex) pour confirmer et éviter les faux positif. Le glyphotest en question à été conçu pour détecter le glyphosate dans l’eau et non dans l’urine qui est un liquide complexe. Et puis étant en norme ISO/CEI 17025 et non ISO 15189, leurs résultats non aucune valeur en biologie médicale. Vu le non respect de protocole aussi basique et l’activité militante de Biocheck et Monika Krüger envers les pesticide (uniquement de synthèse)
Ce laboratoire ne semble pas exempt de biais et le choix de celui-ci par génération futur et campagneglyphosate pose des question sur le bien fondé de leur démarche.
Le protocole des tests d’urine nécessite de congeler l’échantillon si il ne peut être tester tous de suite, pour éviter de dégrader l’échantillon en le chauffant. Or le laboratoire Biocheck fait stériliser ses échantillon au bain marie. De plus ils doivent ensuite être envoyer en express conservé dans de la glace carbonique. Ce de Biocheck le sont par chrono-post, se qui est une nouvelle source de dégradation potentiel. Le test elisa est un test de dépistage et doit toujours faire l’objet d’un second test différent (comme la chromatographie par ex) pour confirmer et éviter les faux positif. Le glyphotest en question à été conçu pour détecter le glyphosate dans l’eau et non dans l’urine qui est un liquide complexe. Et puis étant en norme ISO/CEI 17025 et non ISO 15189, leurs résultats non aucune valeur en biologie médicale. Vu le non respect de protocole aussi basique et l’activité militante de Biocheck et Monika Krüger envers les pesticide (uniquement de synthèse)
Ce laboratoire ne semble pas exempt de biais et le choix de celui-ci par génération futur et campagneglyphosate pose des question sur le bien fondé de leur démarche.